[Pupkin.K]

С девушками не спорят!
С девушками не спорят!
С девушками не спорят!
С девушками не спорят!
С девушками не спорят!
С девушками не спорят!
...
С девушками не спорят!

Comments

[ellise]

Это ты к чему?=)

[Pupkin.K]

Это прописная истина, с которой любят спорить сами девушки и я тоже )

[ellise]

да?...но я очень расстроюсь, если окажется, что это "истина"...у меня же тогда отберут единственную радость жизни=)

[Pupkin.K]

Эта зависит от цели )

[ellise]

Цель спора - истина=)

[Pupkin.K]

Так мы уже кажется говорили? )
Цель "мужского" спора - истина, цель "женского" - эмоции...

[ellise]

Да?...и я с этим согласилась? странно=) тогда это уже не спор а ссора=) она как правило еще лучше вызывает эмоции (ну мне так говорили=) )

[Pupkin.K]

Именно! Т.е. "мужчина" высказывает логические доводы, а "женщина" эмоциональные )

[ellise]

Женщина высказывает доводы, остнованные на своей логике - женская логика основанна на эмоциях и интуиции. Если с этой точки зрения, то да. Но это не цель спора, а средство.

Например, для того, чтобы мне понять, что у Гитлера что-то не то в детстве, мне достаточно просто рассуждений на тему, что счастливый чел не может так ненавидеть. А вот парню надо обязательно привести факт с источником=) Где, кто и когда=)

Но смысл от этого не меняется.

ПыСы и про Гитлера просто пример...если честно, то фактов я реально не знаю=)

[Pupkin.K]

Утверждают, что кто-то из родителей Адольфа умер при лечении врачом-евреем. Это в плане "фактов".

Предположительно женская логика действует на уровне подсознания. Собственно что есть "интуиция" как не логический анализ на подсознательном уровне? Но поскольку в качестве результата на поверхность в сознание опять вылезает эмоция, то эмм... Ну скажем так... Некоторые люди просто подсовывают женщинам сразу эмоциональную составляющую без подсознательного анализа. Как бы наоборот. И они имеют успех у женщин. А вот те кто пытаются на сознательном уровне проследить, простроить ту же самую цепочку чтобы "понять", найти "истину" у женщин успеха НЕ имеют )

[ellise]

Не факт=) Все же разные=)

Я наоборот люблю когда все логично и по полочкам. А суть я сама вычленю=) Просто эмоции я поверю, только если сама буду так же думать=)

[Pupkin.K]

Эм... Эмоции и думать тоже противоположность )

[ellise]

Это не я ввела сюда этот термин=) ок. эмоциональная составляющая.

Например, проницательность. Я вполне себе определяю человека почти с первого взгляда. Редко ошибаюсь. Но если меня спросить, что этот человек из себя представляет, мне нужно облечь эмоции в логику, а логику в слова. Это сложный процесс. Но даже не делая этого, я знаю на что этот человек способен. На уровне той же интуиции или как там...сложно объяснить.

[Pupkin.K]

Правильно. Т.е. твое подсознание оценивает внешний вид человека и делает вывод. Вывод АБСОЛЮТНО правильный, если форма соответствовала содержанию. А теперь исходим из того, что наблюдаемый объект знает о наблюдателе и о наблюдении. Тогда он меняет форму и ты содержание оцениваешь не из его формы, а из формы которую он тебе показывает. Это так называемая "теория игр". С другой стороны, ты не забывай что наблюдатель (ты) находишься не ВНЕ системы, а так же являешь частью. Т.е. наблюдаемый строит форму даже не просто "по желанию", а исходя из наблюдений за наблюдаемым. Вместо наблюдаемого и наблюдателя имеем двух наблюдателей наблюдающих друг за другом и меняющих форму исходя из этих наблюдений. Далее берем некий "журнал наблюдений" от якобы другого специалиста и подсовываем обоим наблюдателям. Тогда еще интересней, т.к. оба наблюдателя меняют форму не исходя из содержания, не исходя из наблюдений, а исходя из неверных предпосылок о том, что якобы второй наблюдатель ждет увидеть определенную форму. На самом же деле оба наблюдателя меняют форму согласно предпосылкам настоящего наблюдателя, который вне этой системы. А если он сам наблюдаемый? Тогда систему можно расширять бесконечно, но в любом случае в этой системе не остается места содрежанию и остается только форма. А эм... Не ислючено, что форма за отсутствием содержания сама станет содержанием.

[ellise]

На самом деле все куда проще. (я опять переведу все на эту тему...но), можно просто напоить человека и узнать, насколько ты был прав давая первую оценку=) И не нужно тогда ничего расширять. Просто ты сам должен без эмоций и чувств внутри, холодно все оценить.

[Pupkin.K]

Не уверен. У Фромма был пример: человека гипнотизируют, внушают ему что другой человек находящийся в этом же помещении что-то у него украл, выводят человека из гипноза и он начинает требовать вернуть ему украденное обратно, после вводят третьего человека и просят его решить кто прав, а кто нет.
В вышприведенном тексте я хотел сказать, что при достаточно сложной системе каждый из наблюдателей может утерять или так глубоко закопать содержание, что будет считать что его форма и есть содержание.

[ellise]

В обычной жизни гипноз не особо распространен=)

Да, я не говорю, что можно понять все и сразу. Но суть понять можно. Она почти сразу бросается в глаза. Если человек замкнут...тут сложнее. Надо расколость орешек. Тем не менее если замкнут...тут опять таки уже можно сделать выводы. Если замкнут то почему? Есть что скрывать? Нелюбовь раскрываться людям? Боязнь, что не примут? Или просто такой же наблюдатель как и я, не раскроется, если я не раскроюсь. Тут уже идет покер=) Но даже этого уже достаточно для того, чтобы наградить его некоторыми характеристиками. А в процессе "игры" выясняются и другие. И никакого гипноха=) Ловкость рук и никакого мошенничества=)

[Pupkin.K]

Ты говоришь о некоей сознательной форме )
Ок. А может под ней другая - подсознательная, но тоже форма )

[Pupkin.K]

Спошлить о ловкости женских рук? )

[ellise]

Нет, не стоит. О ловкости мужских рук можно спошлить не меньше=)

[Pupkin.K]

Там говорилось о тебе как наблюдателе )

[ellise]

Хм...заинтриговал=) Пошлость в студию!

[Pupkin.K]

Берем наблюдемого, берем наблюдателя-тебя и с помощью ловкости рук наблюдателя добиваемся от наблюдаемого раскрепощения )

[ellise]

=))) в моральном и в физическом плане=)

[Pupkin.K]

Я не говорю уже про то что он всячески подчеркивает наличие в себе "животного" состояния )

[ellise]

кто он?

[Pupkin.K]

Наблюдаемый

[ellise]

наблюдаемый - грязное животное?=)))

[Pupkin.K]

Чистое, нежное, ласковое )
А вот наблюдатель...
Хм... Предоставим ей слово? )

[ellise]

Я? А что я? Я вообще белая и пушистая...когда сплю зубами к стенке..км...я самый добрый и счастливый человек на свете!=))