Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
15:06 

Что я здесь делаю? ) По правилам играть ну нисколечки не хочется )

URL
Комментарии
2011-03-14 в 17:18 

ellise
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
А зачем играть по правилам?

2011-03-15 в 09:21 

Для того чтобы "выиграть"

URL
2011-03-15 в 10:46 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
для того, чтобы выиграть правила не обязательны. Они даже мешают порой. Чтобы выиграть надо играть по своим собственным правилам.

2011-03-15 в 11:19 

По-моему это ошибочное мнение. это позволяет выиграть, но не в той игре, в которую играют, а в другую правилами которой и является "нарушение правил", "собственные правила" и т.п.
Т.е. мы имеем некую "надигру". почему-то принято считать, что эта "надигра" - жизнь, а внутри нее есть некоторые "миниигры".
Игра по собственным правилам не дает возможность выиграть, а дает возможность получить приз. Если цель приз - да, результат верный. А если зная, понимая правила просто нет желания играть? Как с напресточниками или типа?

URL
2011-03-15 в 13:24 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Про миниигры писал Эрик Берн...да и вообще есть терия игр.

А если зная, понимая правила просто нет желания играть?
Так не играй.

2011-03-15 в 13:49 

Есть теория игр и в математическом понимании. Но ты говоришь о другом.

Совсем не играть тоже нельзя.

URL
2011-03-15 в 13:59 

ellise
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Есть теория игр и в математическом понимании.
Есть. Но и не только. Мы ее на менеждементе изучали. Слышал историю про заключенных?

Совсем не играть тоже нельзя.
Можно постараться играть только в те игры, в которые хочется.

2011-03-15 в 14:04 

Я предположу, что речь о студентах часть которых была "заключенными", а другая "охранниками"?

Ключевое "постараться". К сожалению капитализм многие игры навязывает как обязательные. Можно "постараться" не дышать, но не дыша умрешь.

URL
2011-03-15 в 14:15 

ellise
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Я предположу, что речь о студентах часть которых была "заключенными", а другая "охранниками"?
Я не это имела ввиду=) Хотя это тоже интересно (хотя предсказуемо). Даже фильм про это сняла..."Эксперимент" или как-то так.

Я говорила про "Диалемму заключенных" Далее ссыль, так как лень самой описывать: ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого


Ну главное стремление...и не боятся провала (он неизбежен).=)

2011-03-15 в 14:29 

Даже два. немецкий и американский. правда оба не глядел. фильмов про то как человек легко поддается соблазну и без того полно.
Про дилемму заключенного почитал, но эм... меня несколько "напрягают" такие задачки. Была мне как-то поставлена задача про спасающихся с тонущего корабля и распределение лодок. Поскольку по условию задачи я находился "над этим", то я отказался решать. Наверное с психологической точки зрения "все понятно", но есть ведь и "гуманизм".

Главное стремление к чему? Особенно при обязательном провале.

URL
2011-03-15 в 14:41 

ellise
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Я смотрела немецкую версию 2000 года. Кстати, хороший фильм (мне понравился).

но эм... меня несколько "напрягают" такие задачки.
Да они напрягают, но жизнь порой может поставить тебя в подобное положение. И там на самом деле не до гуманизма.

Главное стремление к чему? Особенно при обязательном провале.
Стремление к желаемому. Провалы на пути всегда обеспеченны. И не всегда люди могу после них оправиться и двигаться дальше. А весь прикол в том, что если и получишь это желаемое, то не так и не в таком виде как хотел=) (но это я что-то в пессимизм ударилась)
В данном контексте я, наверное, имела ввиду - постараться играть лишь в то, что нравиться или хотя бы не напрягает.

2011-03-15 в 14:47 

Стремление... путь... Почему-то мне кажется, что под этим всем ты подразумеваешь нечто вполне измеримое деньгами. Как говорилось "Шура! Сколько Вам надо для полного счастья?"

URL
2011-03-15 в 14:54 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Нет. Как ни странно деньги меня не особо интересуют=) У меня в жизни были разные периоды: было время когда я могла купить все, что захочу и поехать куда захочу. А было время когда 2 года ела макароны по-флотски (по флотски потому, что у бабушки со времен войны оставались запасы тушенки), одевалась исключительно в секонд хенде или сама шила. Сейчас все более или менее средне. У меня нет стремления к деньгам. Они как вода - сегодня есть, завтра нет. Да и вообще деньги не важны. Важны лишь те возможности, которые они дают.

Стремления могут быть разными. Сейчас вот у меня есть стремление к спокойной жизни (надоели мне взлеты и падения)...в целом у меня получается, но периодически опять случается жопа=)

2011-03-15 в 15:06 

Деньги не дают никаких возможностей. Деньги это удобное "универсальное" средство обмена и не более. С помощью денег крайне просто манипулировать.
А вот спокойная жизнь в мире денег практически невозможна. Человек лишь шестеренка в сложном механизме. Кто-то больше, кто-то меньше, но если механизм крутится с одной скоростью, а одна из шестеренок хочет крутиться медленней что произойдет?

URL
2011-03-15 в 16:19 

Из "пессимиста" Фромма:

"может показаться, что у современного человека нет недостатка в желаниях, что он знает, чего хочет, и единственная его проблема - невозможность все свои желания выполнить. Вся наша энергия уходит на достижение того, чего мы хотим, и большинство людей никогда не задумывается о первопричине этой деятельности: знают ли они, чего на самом деле хотят, сами ли они хотят достичь тех целей, к которым стремятся. В школе они хотят иметь хорошие отметки; повзрослев, хотят как можно больше преуспеть, больше заработать, добиться большего престижа, купить лучшую автомашину, поехать в путешествие и т.д. Но если они вдруг остановятся среди этой неистовой деятельности, то у них может возникнуть вопрос: "Ну, получу я эту новую работу, куплю эту новую машину, поеду в это путешествие, что тогда? Что проку во всем этом? Это на самом деле мне нужно? Не гонюсь ли я за чем-то таким, что должно меня осчастливить, но надоест мне тотчас, едва я этого добьюсь?" Если такие вопросы появляются, они пугают, потому что затрагивают самую основу деятельности человека: знание, чего он хочет. Поэтому люди стремятся поскорее избавиться от этих тревожных мыслей. Они полагают, что эти вопросы потревожили их лишь из-за усталости или депрессии, и продолжают погоню за теми целями, которые считают своими.
Однако здесь проявляется смутное понимание правды - той правды, что современный человек живет в состоянии иллюзии, будто он знает, чего хочет; тогда как на самом деле он хочет того, чего должен хотеть в соответствии с общепринятым шаблоном. Чтобы принять это утверждение, необходимо уяснить себе, что знать свои подлинные желания гораздо труднее, чем кажется большинству из нас; это одна из труднейших проблем человеческого бытия. Мы отчаянно стараемся уйти от этой проблемы, принимая стандартные цели за свои собственные. Современный человек готов пойти на громадный риск, стараясь добиться цели, которая считается "его" целью, но чрезвычайно боится риска и ответственности задать себе подлинно собственные цели. Бурную деятельность часто считают признаком самостоятельного действия, но мы знаем, что такая деятельность может быть не более самостоятельной, чем поведение актера или загипнотизированного человека. Когда ставится пьеса, каждый актер может очень энергично играть свою роль и даже вставлять какие-то реплики или детали действия от себя. Но при этом он все-таки всего лишь играет порученную ему роль."

URL
2011-03-15 в 16:53 

ellise
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Деньги не дают никаких возможностей. Деньги это удобное "универсальное" средство обмена и не более. С помощью денег крайне просто манипулировать.
Нет. тут я поспорю. Простой пример: ты сидишь в кафе. Если у тебя в кошельке есть 2-3 лишние тысячи это дает тебе именно возможность читать меню не по ценникам, а по блюдам. Если у тебя там р.500-700 сидишь, считаешь, чтобы хватило. Если у тебя есть лишние деньги на счете, это дает тебе возможность съездить не в Турцию на отдых...а, например, на Лазурный берег.

А вот спокойная жизнь в мире денег практически невозможна. Человек лишь шестеренка в сложном механизме. Кто-то больше, кто-то меньше, но если механизм крутится с одной скоростью, а одна из шестеренок хочет крутиться медленней что произойдет?
Это, конечно, да. Но ты перепрыгнул на глобальное. Я говорила о более узком понимании для обычного человека. Я прекрасно знаю, что там за дерьмо. Не раз сталкивалась. Не хочу туда даже лезть. Пусть все у меня будет скромнее, зато буду, может, счастливее.

Деньги это удобное "универсальное" средство обмена и не более.
Да. Это средство обмена. Обмена на то, что нужно, нравиться, хочется и т.п. То есть если деньги есть - то есть и возможность что-то сделать или приобрести (да, у нас общество потребления). Поэтому деньги - это возможность.

Нормально хотеть иметь деньги. Люди хотят не сколько денег, сколько возможностей. У нас общество потребления.
Фромм прав - Но при этом он все-таки всего лишь играет порученную ему роль. (хотя я думаю это не только он сказал). Но это уже совсем глобальный вопрос. Тут дело в отношении к жизни.

У меня сейчас достаточно средств, чтобы покупать брендовую одежду. Да и общаюсь я частенько с мажорами. Но я принципиально ее не покупаю. Не понимаю смысл покупать тряпку за 20 тыс, когда можно купить то же самое максимум за 3 тыс. Хотя статус, может, и обязовает, но мне пох=)

Так что все индивидуально. Но в целом тенденция есть. Но я не думаю, что она появлась только сейчас. Возможно, просто усугубилась, так как теоритически барьеры стали меньше (но практически на вверх хрен попадешь)

2011-03-15 в 17:08 

Прочитал. Ты говоришь о "текущем состоянии" дел. Попробуй представить себя дамой высшего света века эдак XVIII-XIX. И сразу можно достаточно обоснованно заявить необходимость крепостного строя.

Я не уверен, что "текущее состояние" дел столь однозначно незыблемо. Не столько факты сколько ощущение. Про теоретические барьеры не понял. Между чем и чем?

ПыСы: Упомянутый тобой термин "общество потребления" ввел именно Фромм.

URL
2011-03-15 в 17:19 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Попробуй представить себя дамой высшего света века эдак XVIII-XIX. И сразу можно достаточно обоснованно заявить необходимость крепостного строя
Ясен пень. Кто же мои портянки стирать будет???=)))

По существу - да, конечно статус важен и поддерживать его надо. Но опять таки. Сколько историй про тех же обедневших аристократов. Когда они поддерживают свой статус просто из гордости, а сами из кожи вон лезу, чтобы хоть что-то поесть. А деньги дают им возможность поддерживать свой статус без особого напряга.

Между чем и чем?
Из грязи в князи=)

П.С. Я рада за него. У меня плохая память на фамилии=)

2011-03-15 в 17:35 

Ок. Копнем еще глубже. Становление капитализма. Вам в теории рассказывать должны были, что эм... не все деньги были находились в хождении везде. Т.е. в разных слоях общества ходили "разные деньги", а в некоторых был сугубо натуробмен. Единым мерилом "статуса", "возможностей" деньги стали сугубо при капитализме. Ну и опять же, в России капитализма практически не было. И снова же в период крепостного строя богатство измерялось не деньгами, а "душами".

А вообще я веду к тому что важнее денег человек. Человек такой какой он есть.

Насчет же барьеров. Барьеры стали выше. Гораздо выше и толще. Только они еще и "незримы".

URL
2011-03-15 в 17:57 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
А вообще я веду к тому что важнее денег человек. Человек такой какой он есть.
А...то есть когда: в период крепостного строя богатство измерялось не деньгами, а "душами" - все ок, как надо=)

Если серьезно - то я и не говорила, что деньги важнее людей. Я о подобном не заикалась. Я просто сказала, что деньги это возможность (при чем я утверждаю это в рамках современного общества.
С тем, что человек важнее денег я согласна. В нашем обществе нет ничего важнее "связей"=) )


Насчет же барьеров. Барьеры стали выше. Гораздо выше и толще. Только они еще и "незримы".
Ну...я бы не сказала, что выше. Раньше, чтобы получить титул барона...это долго, на протяжении поколений надо было лизать задницу монарху.

Сейчас теоретически можно обойтись и одним поколением. Просто сейчас там застряла элита "90х"....они все друг друга знают. Еще туда подтягиваются их же детки. Но все же теоретически, туда пробраться чуть реальнее, чем стать бароном в прошлые века=) (Советский союз в этом утверждении я не рассматривала, так как у меня вообще специфическое к нему отношение)

2011-03-16 в 12:01 

Для того строя да "так как надо". С другой стороны каждый человек четко понимал что ему можно, а что нет. Т.е. не было "можно что делать что угодно", но при этом определять "что угодно" сугубо количеством фишечек на руках и тем что на эти фишечки можно получить от раздающего. Принадлежность к определенному классу четко задавало правила игры, выиграв которую можно было перейти на ступень выше. Ниже перейти было нельзя. Разве нет?
Кстати странно ты описываешь "получение баронства". Почему-то поколения меняются только у тех кто ниже, а наверху нет. И опять же, не было ни переворотов ни убийств царственных особ. С другой же стороны почему речь идет сугубо про верхи?

Про "специфическое отношение" к Советскому Союзу можно подробней?

ПыСы. Т.е. "стремление вверх" сугубо политическое продвижение с целью урвать кусок по-больше?

URL
2011-03-16 в 12:37 

ellise
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Почему-то поколения меняются только у тех кто ниже, а наверху нет.
Нее..наверху тоже. Я не точно выразилась. Для того, чтобы получить титул надо было доказывать свою верность "власти". И титулы получать по мере иерархии. Сразу прыгнуть на высокий титул нельзы было. Только постепенно, начиная с маленьких. А это растягивалось на поколения. Сейчас же - теоритически каждый может стать Абрамовичем=)

С другой же стороны почему речь идет сугубо про верхи?
Хм...даже не знаю=) Дело в том, что у меня дворянские корни. Я обычно об этом не говорю из-за того, что сейчас это так "модно", что все стремяться подделать свою родословную и повесить сертификатик на стенку...бесит. (у меня кстати его не и не надо). В этом, возможно, и отражается мое "специфическое отношение" к Советскому Союзу=). Как сказал мой препод по истории на вопрос что же было хорошего в Союзе: "Только одно. Он распался"=)...с этим я не совсем согласна...там были положительные моменты...но...если посмотреть на все это глобально...

Я сейчас буду сильно утрировать, но просто мысль такая: сейчас Китай в выигрыше по той причине, что все лучшие заводы мира имеют свои филиалы там. То есть если вдруг война, закрываются границы - а у Китая все путем. У них все есть=)...Такая ситуация была в России до революции. Лучшие зарубежные заводы были у нас. У были: ресурсы, территории, технологии...все. Экономика была на взлете. Если бы все так и продолжилось мы легко могли бы стать самой передовой страной в мире. Но...у нас был косяк внутри страны. Нужны были реформы...и не такие маленькие, которые были сделаны - а глобальные. Революция была подсторенна...власти ее проворонили. Поэтому мое отношение к СССР такое, что все загадили=). И вот из-за этого мы теперь в такой жопе. Но это лишь ИМХО. Я могу и ошибаться.

"стремление вверх" сугубо политическое продвижение с целью урвать кусок по-больше?
Не знаю насколько политическое, но "урать кусок" - это да=)

2011-03-16 в 13:50 

Нее..наверху тоже. Я не точно выразилась. Для того, чтобы получить титул надо было доказывать свою верность "власти". И титулы получать по мере иерархии. Сразу прыгнуть на высокий титул нельзы было. Только постепенно, начиная с маленьких. А это растягивалось на поколения. Сейчас же - теоритически каждый может стать Абрамовичем=)
Да где такое вычиталось? Т.е. не было ни бунтов ни переворотов?

Ммм... Дворянские корни у меня по бабушкиной линии, но я их не копал. Дед из крестьян. Дед и бабка по другой линии - крестьяне.
Про Китай... Ок. Начинается война, закрываются границы и тут же выясняется что "воевать нечем" потому как все было произведено в Китае. Ну это если упрощенно.
Если усложненно, то революцию никто не "подстраивал". "Царь-батюшка" достаточно долго был символом и за ним бы пошли, если бы это просто было "подстроено". Но "к сожалению" на тот момент царскую власть никто не уважал. НЕ ВОПРЕКИ самому царю. К власти пришло "временное правительство", которое вместо того чтобы удерживать власть и заниматься этими самыми "реформами", быть сильной рукой после слабого царя, начало творить какую-то фигню, после чего падение власти было неизбежно. Большевики же, несмотря на название, были последними кто мог бы ее удержать, но народ за ними пошел. Пошел за ИДЕЕЙ.
В плане построенного... Как раз заводов и технологий при СССР возникло гораздо больше. Не надо забывать, что Россия была АГРАРНОЙ страной. Т.е. в принципе мы были таким же "сырьевым придатком", только не из-за нефти, а продуктов. Собственно, если ты почитаешь про российские "технологии", то думаю увидишь что они были больше как современные российские "нанотехнологии", которые либо изобретали единицы, распил бабла аля петрики, либо купленное за рубежом, хотя и более разумно чем сейчас. Вспомни "историю" про Левшу. Из Википедии, хотя говорят ее нынче цитировать не комильфо:
"Развитию фабричной промышленности препятствовала ограниченность рынка. Громадное большинство населения довольствовалось кустарными и ремесленными изделиями, высшие же, богатейшие классы общества предпочитали русским фабричным изделиям иностранные. К тому же в России ранее XVIII в. не было и в течение целого столетия покровительственной политики не могло выработаться достаточного по количеству и годного по качеству контингента рабочих для фабрик."
дальше:
"Одной большой фабрикой показано было, что из 1417 рабочих-мужчин: Уходят в деревню на полевые работы и ведут самостоятельное сельское хозяйство-11,9 % Не уходят на полевые работы, но ведут при посредстве семей самостоятельное сельское хозяйство -61,4 %, Не ведут самостоятельного сельского хозяйства, сдав надел в аренду-12,3 %, Не имеют надела, но имеют постройки в деревне-3,6 %, Не имеют с деревней никакой связи-10,8 %"
Т.е. по сути настоящих рабочих - 10,8%.

Второй момент, индустриализация и коллективизация Сталина выгнала крестьян с полей и направила их на заводы. Но кроме того и в ШКОЛЫ, ТЕХНИКУМЫ, ВУЗы.

Из речи Сталина:

"Так вот, товарищи, если мы хотим изжить с успехом голод в области людей и добиться того, чтобы наша страна имела достаточное количество кадров, способных двигать вперед технику и пустить ее в действие, мы должны прежде всего научиться ценить людей, ценить кадры, ценить каждого работника, способного принести пользу нашему общему делу. Надо, наконец, понять, что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры.
Надо понять, что при наших нынешних условиях "кадры решают все" .
Будут у нас хорошие и многочисленные кадры в промышленности, в сельском хозяйстве, на транспорте, в армии, наша страна будет непобедима.
Не будет у нас таких кадров - будем хромать на обе ноги."

Я это не для пропаганды. Просто несколько разъяснить.

ПысЫ: Стремление ввысь как способ урвать больше есть искажение общечеловеческих идеалов. Именно поэтому мы в жопе, а не только из-за "нехватки реформ"

URL
2011-03-16 в 14:12 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Т.е. не было ни бунтов ни переворотов?
Да были они. Я вообще не про них говорила, а про возможности. Они вообще не при чем. Хотя нет...конечно во время бунтов можно было подняться выше головы....но это редкость. Я вообще говорила не про бунты а про устройство дворянства. Испокон веков так сказать.

Про Большивиков....если посмотреть на ключевые события тех лет, то...у тебя не возникало сомнений в их "удаче"? Как-то слишком гладенько для них все прошло...их мало кто поддерживал. Но вдруг - одно событие за другим, все немного в ступоре, типа что делать.....думают, а большивики уже знают, что делать и активно пиарятся! Я склонна думать, что и Кровавое воскресенье тоже было построенно.

Да, про Временное правительство и про то, что царская власть изжила себя - это так. (хотя не обязательно было убивать царя). Но Большивики...ладно, не буду о них.

Крепостное право отменили только в 1861 году (если не ошибаюсь). Это масса народу, которые теперь "свободны". Им некуда особо было податься. Чем тебе не дешевая рабочая сила? (как сейчас в Китае). Как раз таки где-то в это время (70е года) начались большие иностранные инвестиции в царскую Россию. Россия тогда стала на путь индустриализации и капиталистического развития. Это с точки зрения экономики.

Про Сталина - вообще отдельный разговор. Да, он молодец в том, что из полного дерьма слепил котлетку (ну или как-то так).

Стремление ввысь как способ урвать больше есть искажение общечеловеческих идеалов. Именно поэтому мы в жопе, а не только из-за "нехватки реформ"
Я думаю тут дело в человеческой природе. Людям сейчас (да и всегда) накакать на других и на то, как это повлияет "глобально". Главное, чтобы сейчас и тут ему было хорошо.

2011-03-16 в 14:30 

Вот оно что! А я-то думал, ПОЧЕМУ за христом пошли? Оказывается его спонсировали из-за рубежа! )

Кровавое воскресенье РАЗУМЕЕТСЯ было подстроено. Откуда взялось понятие "подстрекатель" как "поп Гапон"? Кстати, первоначальные жертвы были в основном случайные и есть основание полагать, что многие из них просто задавлены толпой. А вот баррикады... Короче "манежная площадь", если бы начали стрелять.

Про расстрел царя темное дело. Есть достаточно большая вероятность, что это была "инициатива на местах".
Про отмену крепостного права верно. Но согласись что просто "рабочая сила" и умные рабочие это разное. Отпущенные крестьяне выкупали землю и продолжали ей заниматься, а те кто не могли чаще всего не имели возможности и просто работать. Да они шли в город, но больше нищенствовать и воровать.

Такое понимание "человеческой природы" возникло черти в каком веке в трудах Мартина Лютера и Кальвина, которые супротив прошлых уверений, что надо стремиться стать лучше провозгласили, что от человека ничего не зависит и Бог давно все решил. До этого подчеркивалось что потому человеку и дается "божья искра" ("душа"), потому Христа и распяли чтобы человек получил возможность стать лучше, а не нес на себе "первородный грех".

URL
2011-03-16 в 15:09 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
А я-то думал, ПОЧЕМУ за христом пошли?
Об этом более чем понятно написано в Евангелии. Я бы сама за таким пошла. Не то, что это проклятые моралисты. Он действительно замечательный. И идеи потрясающие.

Так что не сравнивай ЕГО и Ленина. У Ленина - вообще не совсем его идеи. Просто интерпретация. Более того, это пропаганда. Он просто знал, что говорить. Знал что назрело в народе. И пообещал всем "светлое будущее" (О, призрак коммунизма, где ты бродишь?)

Ну...3 000 000 китайцев...не думаю что все 3 000 000 шибко умные=)

от человека ничего не зависит и Бог давно все решил
А вот этого я принять не могу. Я не верю в судьбу. Просто в таком случае получается, что, чтобы мы не делали, как бы не рыпались, все видите ли предопределено...а ничего не будешь делать - скажут, что и это предопределено...И то, что я так думаю, может быть мне предопределено=) В общем, с этим-то и спорить бесполезно, но я этого не хочу принимать.

2011-03-16 в 15:17 

Поправлю... В ЕвангелиЯХ )
Кстати там описание как раз не особо-то и человека, плюс есть не состыковки.

Погоди. Т.е. не возражая в принципе против "рая" ты настаиваешь на его невозможности? ) Меня идея коммунизма вполне себе устраивает. В принципе не совсем понимаю чем тебя смущает идея как коммунизма, так и хотя бы социализма )

Так есть ведь еще миллиард с хвостиком ) Или ты о чем? Ну три (пересчитываю нолики) миллиона. И что? )

Снова погоди. Т.е. в "предопределенность" ты не веришь, но в то что человек "плох от природы" веришь. А в чем отличае от "предопределенности"?

URL
2011-03-16 в 15:47 

"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Кстати там описание как раз не особо-то и человека, плюс есть не состыковки.
Не состыковок не заметила. Просто 4 автора - 4 интерпретации (кстати, Толстой же хотел еще и свою добавить....ладно, я не об этом)
Там не особо про него, но и про него же тоже есть. Можно составить определенный образ.

В принципе не совсем понимаю чем тебя смущает идея как коммунизма, так и хотя бы социализма )
Смущает своей невозможностью.

не возражая в принципе против "рая" ты настаиваешь на его невозможности?
Нет, рай - это рай. Это религия. Я сама еще "не пришла к Богу", только на пути размышлений и примирений....поэтому это отдельный вопрос.

Есть фраза которая реально выводит меня из себя - "Свобода, равенство, братство" - вот это самая ложная утопия которую только можно придумать. Она даже глупая. Тем не менее головы французских монархов очень весело слетели с плечь под этот изумительный девиз.

Т.е. в "предопределенность" ты не веришь, но в то что человек "плох от природы" веришь.
Одно другому не мешает=) Человеческая природа ужасна. Но путем воспитания и самовоспитания, ума или еще там чего он может стать выше своих пороков. Вот и все.

А предопределенность в моем понимании - это не качества, а события. Если тебе типа суждено умереть от кирпича - ходи ты хоть всю жизнь в каске - кирпич тебя найдет. Вот это судьба и предопределенность в моем понимании. И я с этим не хочу соглашаться.

2011-03-16 в 15:48 

ellise
"Мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, хомячки никого не любят"(Эйлис Эллис)
Пы сы...про китайцев - не та цифра. Я в этот момент о работе думала=) (у нас тут 3 000 000 просмотров заявлено)

2011-03-16 в 16:05 

"Свобода, равенство, братство" это из другой части истории...

Социализм возможен уже сейчас. Фактически социализм это такое мироустройство когда государство берет на себя роль эдакого воспитателя человека и обеспечивает ему некий стабильный минимум, при этом всячески поощряет саморазвитие каждого индивидуума.

Коммунизм это стадия, когда госудрство уже и для этого не нужно. Общество само обеспечивает себя и каждый занимается самосовершенствованием. Как-то так. Это вполне возможно.

Одно другому мешает. Человеческая природа прекрасна. Другой вопрос, что она всячески гнобится. И деньгами в том числе.

URL
   

Мойнепервыйдневник

главная